Me Philippe Portier du cabinet Jeantet nous fait partager son avis sur la proposition de loi française visant à renforcer le droit de vote des actionnaires sur la rémunération des dirigeants : « La Loi sapin II : Vers un “say on pay” coercitif… ».
À la prochaine…
Ivan Tchotourian
Selon Anne Crothy de Business Day – et sans étonnement -, la rémunération des dirigeants est encore sur la sellette : « Executive pay returns to focus as report shines light on hypocrisy ». Notons qu’en Afrique du Sud, l’introduction d’un Say on pay contraignant est loin de faire l’unanimité selon cet article : « The South African report discourages the introduction of even binding votes, saying South African shareholders first need to have a better understanding of remuneration policies ».
EXECUTIVE directors awarded themselves considerably more than inflation-linked increases in pay during 2015, even as they called on workers to be responsible in their wage demands.
PwC’s latest remuneration report, released on Thursday, showed that executive directors of the largest JSE-listed companies had awarded themselves increases in total guaranteed pay of between 9% and 12%.
The report understates the full extent of the generosity enjoyed by executives, as it does not deal with variable pay, which can boost guaranteed pay between 30% and 200%, and which increased at much higher rates.
À la prochaine…
Ivan Tchotourian
Les entreprises japonaises feraient-elles l’objet d’une gouvernance de type anglo-américaine ? C’est ce qu’il semble à la lecture de cet article : « Shareholders put Japan’s corporate governance to the test » (Nikkei Asian Review, 25 juin 2016).
Voici quelques extraits :
Many stockholders at security company Secom’s annual meeting Friday demanded explanations over why then-Chairman Shuji Maeda and then-President Hiroshi Ito were fired in May, despite the company’s strong performance last fiscal year. (…) Secom voluntarily created an executive nomination and compensation committee, but has not made the members’ names public. Attendees raised questions over the effectiveness of the company’s governance structure. « There’s still room for improvement in the selection process for executives, » one said.
Shareholders at Mitsubishi Chemical Holdings’ meeting the same day focused on earnings power and dividends. The chemical company had logged extraordinary losses from restructuring its petrochemical business, while return on equity fell under 5% for the year ended in March. Shareholders demanded more details over the loss, and urged the company to try to raise its stock price. (…)
Kobe Steel logged a group net loss last fiscal year, and its ROE has long remained low. Just 87.3% of shareholders voted for the proposal to retain Chairman and President Hiroya Kawasaki, down 8 percentage points from last year. (…)
Toshiba came under harsh criticism at its Wednesday meeting, with shareholders blaming the company’s top-down culture and the lack of independence at its accounting department for its bookkeeping scandal. Only 87.06% of shareholders voted to reappoint President Satoshi Tsunakawa,
À la prochaine…
Ivan Tchotourian
Le Fonds monétaire international vient de faire passer un message clair à la Chine : il faut améliorer la gouvernance d’entreprise. Une synthèse de ce message du FMI se retrouve au lien suivant : « IMF calls on China to improve corporate governance, as total debt equals 225% of GDP ».
The International Monetary Fund (IMF) is calling on China to improve corporate governance because despite the country’s reforms over the years, the reforms have done more to liberalize economic activity, creating markets and freedom to compete, than to impose disciplines and hard budget constraints on borrowers.
À la prochaine…
Ivan Tchotourian
Proxinvest relaie sur son site la tribune de Gaspard Koenig (Philosophe, Ecrivain, et Directeur du Think-Tank GenerationLibre) consacrée à la place et au rôle des actionnaires dans la fixation de la rémunération des dirigeants d’entreprise. Vous pourrez lire avec intérêt cet article intitulé : « Salaire des patrons, un débat lunaire ».
Je propose donc une troisième voie, libérale : rendre aux actionnaires la propriété de leur entreprise, en abandonnant la fiction selon laquelle le conseil d’administration serait seul apte à agir dans son « intérêt social », et en inscrivant dans le Code du commerce la compétence de l’assemblée générale des actionnaires en matière de rémunération. Il faut introduire non pas moins de responsabilité, mais plus de marché. En un sens, je suis certain que beaucoup de dirigeants seraient ravis de bénéficier d’une sorte de « salaire maximal garanti », avec la bénédiction de la puissance publique. Soumettons-les plutôt à l’inconfort de la concurrence, et à l’incertitude de la délibération collective.
À la prochaine…
Ivan Tchotourian
Sur The Conversation, Thomas Breda propose un billet intéressant intitulé : « Pour la mise en œuvre en France d’une nouvelle « gouvernance du salariat » ». Les pistes évoquées par l’auteur sont pertinentes et amènent à repenser la relation (trop souvent étudiée à huit-clos) de la corporate governance avec la labour governance.
Les négociations d’entreprise sont au cœur d’un paradoxe : peu utilisées par les acteurs concernés – entreprises et représentants du personnel – et peu étudiées par les chercheurs en économie, elles seraient pourtant la clé pour déverrouiller un dialogue social déficient… et offrir de nouvelles perspectives à l’économie française. Mais les conditions ne sont aucunement en place : il faut commencer par faire émerger de nouvelles formes de « gouvernance du salariat ».
À la prochaine…
Ivan Tchotourian
Bel article à parcourir au Wall Street Journal : « The Morning Risk Report: CEO Activism Comes With Risks ».
As more chief executives weigh in with their thoughts on a host of social issues, a survey of U.S. adults finds while there is some benefit to a company whose top executive takes a stand, support grows when the issue being discussed has a bearing on the company’s business.
À la prochaine…
Ivan Tchotourian