Gouvernance | Page 162

Bonjour à toutes et à tous, le rapport suivant touchant la rrémunération des dirigeants américians méritent d’être lu avec attention : « The Alignment Gap Between Creating Value, Performance Measurement, and Long-Term Incentive Design » (décembre 2014). Ce rapport a été réalisé par Organizational Capital Partners et commandé par l’Investor Responsibility Research Center Institute. Sans faux semblant ce rapport démontre le fossé entre rémunération, retour pour l’actionnaire et performance économique de l’entreprise. « These findings indicate there is a critical need for a fundamental re-examination of measurement and executive compensation so as to incent sustained corporate economic performance. » « This means reducing the overwhelming dependence of large U.S. companies on total shareholder return (TSR) as a dominant performance and incentive compensation metric. TSR is not a direct measure of operating performance. It is a post hoc measure of alignment with short-term stock market price movements. Top management has limited decision authority over too much of what drives TSR, which can be as varied as Federal Reserve policy, the flow of funds into the stock market and specific industry dynamics as varied as commodity prices or changes in regulation. Disrupting the status quo of performance measurement won’t be easy, but the analysis reveals that too many companies are off course«  peut-il être lu dans la nouvelle entourant la publication de ce rapport (ici).

For the vast majority of S&P 1500 companies, there is a major disconnect between corporate operating performance, shareholder value and incentive plans for executives. New research details how an over-reliance on traditional short-term accounting metrics and total shareholder return obscures a line of sight to the underlying drivers of economic performance. As a result, economic performance explains only 12% of variance in chief executive officer (CEO) compensation.

À la prochaine…

Ivan Tchotourian

Bonjour à toutes et à tous, c’est un article paru au journal Le Monde.fr qui me fait éragir ce matin. Sous le titre « Playmobil, l’exemple d’une fondation actionnaire » (ici), nous apprenons que le fondateur de l’entreprise Playmobil – dont les produits sont connus par tous les parents du monde – a légué les titres de son entreprise à une fondation expressément créée au préalable pour être propriétaire de l’entreprise après son décès le 3 juin. Et le journaliste insiste sur un point : « Sans propriétaires ni membres, les fondations actionnaires sont garantes d’une perspective de long terme grâce à un actionnariat stable ». Mais, en quoi consiste une fondation actionnaire ? Cette formule est simple : une fondation à but non-lucratif devient propriétaire d’une entreprise industrielle ou commerciale en possédant tout ou partie des actions et la majorité des droits de vote et/ou la minorité de blocage.

Ce qui est intéressant est qu’en dépit d’une certaine nouveauté du thème, il est loin d’être nouveau dans certains pays européens (au Danemark, en Allemagne, en Norvège, en Suisse) comme le démontre cette étude : ici.

À la prochaine…

Ivan Tchotourian

Voici une proposition qui est osée : introduire un nouveau ratio de rémunération mettant en parallèle la rémunération des dirigeants et celle des travailleurs. Tel est le sens de l’entrevue du président de la Fédération nationale des travailleurs (AFL-CIO), M. Richard Trumka, parue au DealBook en février 2015 sous le titre « Investors Should Know Pay Gap Between C.E.O.s and Workers ». Dans cette entrevue, nous apprenons – chose intéressante – que ce ratio a déjà été introduit en Inde et que certaines entreprises américaines ont décidé de divulguer ce ratio de manière volontaire (Noble Energy, the Northwestern Corporation, First Real Estate Investment Trust of New Jersey, Bank of South Carolina).

Millions of Americans invest in the stock market through their retirement funds and pension plans. Investors evaluate numerous metrics to determine where to place their hard-earned savings, but another measure could help determine whether a company is a good buy: the chief-executive-to-worker pay ratio.

À la prochaine…

Ivan Tchotourian

Intéressante contribution au débat sur long terme qui nous est offerte par cette synthèse de travaux de recherche relayés par le cabinet Spencer Stuart regroupés sous le titre : « Building a Board for Long Term » (ici).

As part of the Focusing Capital on the Long Term initiative, some of the world’s foremost economic actors, including CEOs, board members, investors and regulators, were invited to present their views about what it will take to change the current system. The result is the essay collection “Perspectives on the Long Term: Building a stronger foundation for tomorrow, » which was launched in March 2015 at the Long-Term Summit in New York co-chaired by Dominic Barton (McKinsey), Mark Wiseman (Canadian Pension Plan Investment Board) and Larry Fink (Blackrock). The entire publication is available here. Edward Speed, chairman of Spencer Stuart and co-author of the following essay, moderated a discussion at that summit on the role of long-term planning in board creation and effectiveness.

Pour lire la suite, cliquez ici.

À la prochaine…

Ivan Tchotourian

Bonjour à toutes et à tous, la Cour suprème britannique a rendu une décision unanime (Jetivia SA and another v Bilta (UK) Ltd and others) confirmant que, lorsqu’une société en difficulté financière qui a été la victime d’une fraude ou d’un acte déloyal commis par un de ses administrateurs, de tels actes ne peuvent être traités comme des actes commis par la société innocente.

Pour en savoir plus, cliquez ici.

À la prochaine…

Ivan Tchotourian